สิ่งที่ทุกคนเคยถือว่าตายตัว และจุดที่คำตอบแท้จริงอยู่
กรณีศึกษาเหล่านี้มาจากงานจริงที่เราร่วมทำกับองค์กรในธุรกิจค้าปลีก งานซ่อมบำรุง สาธารณสุข การเงิน และการผลิต ในทุกกรณี วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติมุ่งไปที่จุดหนึ่ง แต่ข้อจำกัดที่แท้จริงกลับอยู่อีกจุดหนึ่ง เราไม่เปิดเผยชื่อบริษัทผู้ว่าจ้าง และทุกกรณีระบุว่าหลักฐานยืนยันได้ถึงระดับใด
กรณีศึกษา
จุดที่ข้อจำกัดอยู่จริง
เรียงจากกรณีศึกษาล่าสุด และทุกกรณีระบุว่าหลักฐานยืนยันได้ถึงระดับใด
เกณฑ์ที่เราใช้จัดระดับหลักฐาน 4 ระดับ
- บริษัทผู้ว่าจ้างนำไปใช้จริงแล้วบริษัทผู้ว่าจ้างใช้งานอยู่จริง ในกรณีศึกษา 01, 02 และ 06 ตัวเลขมาจากการวัดผลของบริษัทผู้ว่าจ้างเองจากการดำเนินงานหรือระบบบัญชี เราไม่ได้เป็นผู้วัด ส่วนกรณีศึกษา 05 ไม่มีการกล่าวอ้างตัวเลขกรณีศึกษา 01, 02, 05 และ 06
- การตัดสินใจของบริษัทผู้ว่าจ้างบริษัทผู้ว่าจ้างตัดสินใจโดยอาศัยข้อค้นพบของเรา แต่ยังไม่มีการวัดผลต่อการดำเนินงานกรณีศึกษา 07
- งานออกแบบระบบเราออกแบบร่วมกับบริษัทผู้ว่าจ้าง และยังไม่มีหลักฐานแสดงว่ามีการนำไปใช้จริง เราจึงไม่อ้างผลต่อการดำเนินงานกรณีศึกษา 03, 04 และ 08
กรณีศึกษา 08งานทะเบียนภาครัฐงานออกแบบระบบ
สิ่งที่ต้องใช้คือเครื่องมือ AI สองตัว ไม่ใช่ระบบ AI ทั้งระบบ
วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติ:
ระบบ AI ครบวงจรทั้งกระบวนการ· จุดที่ติดขัดจริง: คำขอที่ไม่ครบถ้วนถูกรับเข้าคิวงานออกแบบ · เป้าหมาย 12 เดือน เหลือ 7 วัน ยังไม่ได้นำไปใช้จริง
กรณีศึกษา 07การผลิตการตัดสินใจของบริษัทผู้ว่าจ้าง
งานค้างฝังอยู่ในเกณฑ์สั่งซื้อของฝ่ายจัดซื้อ
วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติ:
ขยายคลังสินค้า· จุดที่ติดขัดจริง: ขนาดล็อตที่สั่งเพื่อรับส่วนลดตามปริมาณ ซึ่งเกินกว่าที่แผนการผลิตต้องการCEO ของบริษัทผู้ว่าจ้างยกเลิกแผนขยายคลังสินค้า · ยังไม่มีการวัดผล
กรณีศึกษา 06ชิ้นส่วนยานยนต์บริษัทผู้ว่าจ้างนำไปใช้จริงแล้วตรวจสอบชิ้นงานพลาสติกก่อนลงสี
ตำแหน่งจุดตรวจเดิม:
ท้ายสายการผลิต บนชิ้นงานที่ผลิตเสร็จแล้ว· ตำแหน่งที่ควรตรวจจริง: ก่อนลงสี ซึ่งเป็นขั้นตอนที่ย้อนกลับไม่ได้ต้นทุนของเสียลดลงจาก 180 ล้านบาท เหลือ 45 ล้านบาทต่อปี · ตามบัญชีของบริษัทผู้ว่าจ้างเอง
กรณีศึกษา 05ผลิตภัณฑ์ก่อสร้างบริษัทผู้ว่าจ้างนำไปใช้จริงแล้ว (ภายใต้ทุนสนับสนุน NSTDA / I-TAP)สิ่งที่เสียหายไม่ใช่ตัวบันได
วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติ:
เปลี่ยนแผง· จุดที่ติดขัดจริง: ช่วงเวลาตั้งแต่ติดตั้งเสร็จจนถึงการส่งมอบบริษัทผู้ว่าจ้างนำไปใช้จริงภายใต้ทุนสนับสนุน NSTDA / I-TAP · ไม่มีการกล่าวอ้างตัวเลข
กรณีศึกษา 04การดำเนินงานด้านการเงินงานออกแบบระบบธนาคารมีบันทึกข้อมูลที่ทีมกำลังจะสร้างแอปขึ้นมาเก็บอยู่แล้ว
วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติ:
แอปเบิกค่าใช้จ่ายที่บันทึกข้อมูลใบเสร็จได้แม่นยำขึ้น· จุดที่ติดขัดจริง: ข้อมูลบันทึกมีอยู่แล้วที่ธนาคารงานออกแบบ · ยังไม่มีหลักฐานว่านำไปใช้จริง
กรณีศึกษา 03สาธารณสุขภาครัฐงานออกแบบระบบคำตอบมีอยู่แล้วในวอร์ดผู้ป่วย
วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติ:
สายรัดข้อมือ GPS พร้อมซิมมือถือ· จุดที่ติดขัดจริง: จุดที่ผู้ป่วยรอ และผู้ที่ทำหน้าที่ส่งมอบตัวผู้ป่วยงานออกแบบ · ยังไม่มีหลักฐานว่านำไปใช้จริง
กรณีศึกษา 02งานซ่อมบำรุงอุตสาหกรรมบริษัทผู้ว่าจ้างนำไปใช้จริงแล้วช่วงเวลาปิดซ่อมบำรุงใหญ่คือตารางที่ตั้งไว้ ไม่ใช่ข้อจำกัดของเครื่องจักร
วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติ:
เพิ่มทีมช่าง หรือลดเวลาต่องาน· จุดที่ติดขัดจริง: ลำดับงานที่ให้ขั้นตอนซึ่งไม่ขึ้นต่อกันต้องทำเรียงต่อกันทีละขั้นรอบการซ่อมบำรุงใหญ่ลดจาก 7 วัน เหลือ 24 ชั่วโมง · บริษัทผู้ว่าจ้างวัดผลเอง
กรณีศึกษา 01การขยายสาขาค้าปลีกบริษัทผู้ว่าจ้างนำไปใช้จริงแล้วสาขาเปิดได้ช้าเพราะลำดับขั้นตอน ไม่ใช่เพราะเนื้องาน
วิธีแก้ที่ใช้กันตามปกติ:
ทำให้แต่ละขั้นตอนเร็วขึ้น· จุดที่ติดขัดจริง: ลำดับขั้นตอนที่สืบทอดกันมา ทำให้งานต้องรอกันโดยไม่จำเป็นรอบเปิดสาขาสั้นลงราว 67% · บริษัทผู้ว่าจ้างวัดผลเอง
กรณีศึกษาเหล่านี้มาจากงานจริง และเผยแพร่โดยไม่ระบุชื่อบริษัทผู้ว่าจ้าง เพื่อรักษาความลับและทรัพย์สินทางปัญญาของแต่ละบริษัท หมายเลขกรณีศึกษาเรียงตามลำดับการเผยแพร่
เริ่มต้นที่นี่
นำผลลัพธ์ที่คุณต้องการ และสิ่งที่มีคนบอกว่าเปลี่ยนไม่ได้ มาพูดคุยกับเรา
พูดคุย 1 ชั่วโมงกับผู้ร่วมก่อตั้ง คุณจะได้มุมมองเบื้องต้นว่าคำตอบอาจอยู่ที่จุดใด และรูปแบบการร่วมงานใดที่เหมาะสม หากมี
ธีรศักดิ์ วงศ์ปิยะผู้ร่วมก่อตั้งและกรรมการผู้จัดการ
1 ชั่วโมง ภาษาไทยหรืออังกฤษ ออนไลน์หรือที่สำนักงานของคุณ